【醫(yī)家】曹樂山
【出處】古今醫(yī)案評(píng)議
【關(guān)鍵詞】痰、胸悶、咳嗽、口渴、痰粘、口干、風(fēng)溫、寒熱、舌紅、頭痛、痰涎、氣逆、喘、燥、邪郁化熱、胸脘痞悶、大便溏、舌苔黃、不惡寒、陽明熱、咳喘、表證、溫邪、多眠、發(fā)熱、風(fēng)熱、傷寒、畏風(fēng)、自汗、外寒、身重、脈數(shù)、氣短、身熱、鼻息、溫病、痛、郁、
【內(nèi)容】
冬溫八日，身熱略得微汗，不足以泄其邪。畏風(fēng)頭痛，胸悶，咳嗽痰粘氣逆而促，口干數(shù)，舌苔黃濁邊白，此溫邪以外寒所遏，表未解而里化燥，恐內(nèi)傳而增昏喘。萎蕤湯去芎加花粉。方考：千金蕤湯，是以玉竹、石膏、麻黃、獨(dú)活、川芎、白薇、杏仁、甘草、木香九味，朱奉議《活人書》加葛根。
復(fù)診：得汗寒熱已退，舌苔亦薄，脈尚數(shù)，咳嗽氣短，胸悶口干。陽明里熱，薰蒸于肺，是宜清里。葛根、花粉、杏仁、甘草、桑白皮、玉竹、地骨皮、桔梗、枳殼、蘆根、竹瀝、枇杷葉。
【張山雷評(píng)】 千金萎蕤湯，專為《傷寒論》風(fēng)溫一節(jié)補(bǔ)出方藥。仲師謂風(fēng)溫為病，脈陰陽俱浮，自汗身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出，皆陽明經(jīng)熱，津液耗傷之證。仲師未出方藥，近賢謂白虎湯可以借用，自是正論?！肚Ы稹芬?，以石膏為主，專清陽明經(jīng)熱，而以玉?竹、白薇輔之，清滋退熱，固是正法。惟麻黃、羌活、川芎溫升發(fā)散，已與仲所謂發(fā)汗已，身灼熱之癥情不合，且在熱盛爍液之時(shí)，為害滋大。惟古人意中，謂陽明經(jīng)病，亦是表證，且見溫二字，意謂外來之風(fēng)，必當(dāng)以風(fēng)藥驅(qū)之，而習(xí)用表藥，惟在麻黃、羌、防，是其主將，不比近人治風(fēng)熱，能避溫升而改用辛涼之荊、蒡諸物。朱奉議加葛根一味，與成聊攝注發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病一節(jié)，直以陽明斷之同意，亦是葛根是陽明表藥而用之。然升提有余，弊亦不小，是在古人制方之時(shí)，此證此藥，已覺瑕瑜互見，利害同途。后人但見《千金》以此方治風(fēng)溫，而不辨證情，盯率援例，終是為古人所愚。此條蔡姓之病，已得微汗，則麻、葛、獨(dú)活，必嫌升散，雖去川芎，亦是不妥。且氣逆而促，胸悶痰粘，玉竹滋膩，尤其助虐（古用萎蕤，是為陽明熱熾傷津而設(shè)，今人肺家痰塞，胸脘痞悶，而亦用之，可乎？）。雖曰口干，而胸悶痰粘者，必不引飲，石膏、花粉皆為毒藥，況復(fù)舌苔貢介而邊白乎？此癥正在痰涎窒塞之時(shí)，而投是湯，幾于無一不誤，此頤所謂信古太過者也。案語謂恐內(nèi)傳而增昏喘，此方已足以致之。復(fù)診謂得汗表解，猶其大幸。然咳嗽胸悶，無一退舍，前方之效僅矣，乃猶不知開泄肺氣而滌痰垢，反以苦寒沉降之桑白皮、地骨皮、枇杷葉遏抑之，甘寒滋膩之玉竹、甘草、花粉、粘滯之，增大痰涎，助其壅塞，此人必?zé)o幸事矣。柳選《繼志堂》案語咳喘門又有一案，曰寒熱后咳嗽痰濃，頭疼口渴，舌紅脈數(shù)，大便溏泄，冬溫之邪，郁于肺分，而從燥化，當(dāng)清之泄之，方用萎蕤湯。柳氏謂痰濃口渴，已有邪郁化熱之證，方中羌活、葛根宜酌用。頤案咳而痰濃，舌紅口渴，明言在寒熱之后，則此是頭痛不是外邪，而是氣火不升之痛，麻、羌、芎、葛再為升散，其害何如！且痰濃非玉竹之膩滯所宜，古人用玉竹，斷不為有痰者立法。合觀二案知曹氏不無食古不化之弊。（《古今醫(yī)案評(píng)議》）
按：上案脈癥皆熱，用麻、獨(dú)、葛、香等確實(shí)不妥。張氏所議為是。