“中西醫(yī)結合”一詞很早就開始在我國醫(yī)學領域中出現(xiàn)，其定義是：以現(xiàn)代醫(yī)學等現(xiàn)代科學知識及手段來繼承和發(fā)展中醫(yī)藥，中西醫(yī)學相互補充，取長補短，診治疾病的醫(yī)學形式。
       “中西醫(yī)結合”一詞很早就開始在我國醫(yī)學領域中出現(xiàn)，其定義是：以現(xiàn)代醫(yī)學等現(xiàn)代科學知識及手段來繼承和發(fā)展中醫(yī)藥，中西醫(yī)學相互補充，取長補短，診治疾病的醫(yī)學形式。而在現(xiàn)實的理論和實踐中，我們雖然常常使用“中西醫(yī)結合”一詞，但總感覺到有些莫名的別扭甚或是無奈。“中西醫(yī)聯(lián)合”一詞雖未見有其明確的相關定義，然卻經常出現(xiàn)在我們日常的醫(yī)學理論和實踐中。二者雖一字之差，然含義迥異，明確這種差異，具有重要理論和實踐意義。
       “結合”與“聯(lián)合”這兩個詞的內涵是很有區(qū)別的:前者更加側重二者的相同之處，這實際上是在表明二者有某種同質的東西，有相通之處；后者則側重于二者的不同，實際是在宣明二者的異質性是客觀存在的。中、西醫(yī)都稱之為醫(yī)學，都是為人類戰(zhàn)勝疾病、維系健康服務的工具和手段，從這個（理論動機）意義上講二者的基本目的是沒有也不敢有任何差別的，所以可以“中西醫(yī)結合”；另外，二者在具體醫(yī)療實踐中都會從認識人體自身，認識疾病本身、明確病因、攻戰(zhàn)病因，加強人體抗病能力等方面入手去達到戰(zhàn)勝疾病，維系健康的目的，從這個（實踐思維）意義上講二者的基本理念也是沒有也不可能有任何差別的，所以也可以“中西醫(yī)結合”。但真正系統(tǒng)學習過兩種醫(yī)學的人都知道這樣一個事實：中、西醫(yī)是兩個完全不同的理論體系，二者怎么可以進行直接結合，而且這種說法本身不符合實際情況，是不合理的，往大了說就是不科學的。實際上我們的“中西醫(yī)結合”充其量只是在用西醫(yī)（現(xiàn)代醫(yī)學）的理論去解釋我們的中醫(yī)思想，以使生活在現(xiàn)代社會的人們對其更加理解，不對其科學性提出質疑；還有就是在臨床實踐中分別或是同時采用到了中醫(yī)、西醫(yī)的治療方法，達到了預期效果（這種效果往往事先還并不一定完全確定），這樣就說是 “中西醫(yī)結合”了。這樣的“中西醫(yī)結合”只是簡單將二者堆砌起來，簡單地把二者放在一起說事，實際上是在進行生硬的理論“嫁接”。其實我們無論是在理論還是在實踐中往往直接看到的主要還是二者的不同，有時甚至還是二者的對立和矛盾。筆者認為若正式使用“中西醫(yī)聯(lián)合”一詞代替之則顯得更為切貼和準確。后者直面中、西醫(yī)的各自特點，敢于承認二者的差異性，實事求是，物盡其用，揚長避短，能在同一個具體診療過程中指導我們“聯(lián)合”運用兩種方法，拓展技術手段，增強臨床療效，提高了醫(yī)療質量。
       中、西醫(yī)是兩個獨立的醫(yī)療體系，有著各自的發(fā)展淵源及發(fā)展方式，由此造成的巨大差異，本質上講是由二者各自所處的兩種不同的文化環(huán)境所造成的，而且它們本身還就是中、西方文化的組成部分。文化必然有差異，沒有差異就無所謂文化了。所以中國最早的醫(yī)家們（后來被現(xiàn)代人稱之為“中西醫(yī)結合學派”）都只是主張“中西匯通”，沒有“中西醫(yī)結合”一說。那些用西醫(yī)去解釋中醫(yī)的做法實際上就是在企圖用西方文化來考量東方文化，這是完全沒有必要的，也是完全不可能完成的事情。所以說到這里，本人認為現(xiàn)實中實在再沒有必要去爭論有關中、西醫(yī)的科學性和優(yōu)劣性的問題了，文化用科學與否、優(yōu)劣與否去評判，本身就是狹隘和錯誤的。另外，甚至可以主張將“西醫(yī)”一詞摒棄不用，用“現(xiàn)代醫(yī)學”一詞更為準確，因為它更加淡化地域淵源，表明所謂的西醫(yī)學是全世界人民共同努力發(fā)展的結果，中國人民特別是現(xiàn)代中國人對這門科學的發(fā)展也作出了相應的貢獻的事實不容忽視。
       作為在中國的醫(yī)療工作者，著眼于中、西醫(yī)的相同點是應該的，明確二者的不同又完全是有必要的。“中西醫(yī)結合”是一種基本的價值思想（理念），“中西醫(yī)聯(lián)合”才是一種真正的理論實踐思維方式，它符合客觀實際，具有可操作性，更具科學意義。“不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”，無論中醫(yī)還是西醫(yī)，能戰(zhàn)勝疾病，維系健康就是好的，這既是我們的目的，更是我們的責任。