□ 王強　山東省淄博市中心醫(yī)院
       5年前，筆者在《中國中醫(yī)藥報》 對吳以嶺先生“絡病理論”把中醫(yī)“脈絡”概念與“中小血管、微血管”對號入座提出質(zhì)疑，認為這非但不利于探討“血”及“絡”的多層次和多元的實質(zhì)，也不利于探討“氣”的實質(zhì)及氣與血關系的實質(zhì)。本文主要對其關于“氣絡”的“神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫網(wǎng)絡（NEI網(wǎng)絡）”說提出質(zhì)疑。
       《內(nèi)經(jīng)》本無“氣絡”之說，后世所提出的“氣絡”概念之實質(zhì)，因其所指的“氣”的內(nèi)涵不同而不同，首先應當有所辨析。
       在中醫(yī)學關于人體氣血理論中，“氣”概念既可以指實際的氣，如“呼吸之氣”；又可以作為“動力”、“機能”、“屬性”、“信息”、“基本元素”等的代名詞，是古代醫(yī)家借用古典哲學概念創(chuàng)造的一種廣義的既有實際性又有虛擬性的、具有多元的和多層次本質(zhì)的概念。如當“氣”是狹義的僅指呼吸之氣時，“氣絡”的實質(zhì)顯然與呼吸道有關，進一步可以說主要就是與呼吸道終端的微細結構及功能相關。而當“氣”是廣義的，并且是作為與廣義的“血”相對應的概念時，人體內(nèi)除了氣血，無他。周身之氣血陰陽互根，絡中之氣即為血氣。《內(nèi)經(jīng)》言“血氣者，人之神”，“血者，神氣也”。故此時“氣絡”與“血絡”名為二，實為一，即經(jīng)絡——“氣血同絡”，方為神機運轉(zhuǎn)的重要途徑。然《類經(jīng)·四卷·藏象類》首言“血脈在中，氣絡在外”，這里“氣絡”顯然是古人的一種想象，而非真實所見。后世醫(yī)家以此為依據(jù)，提出的“絡脈應有氣絡、血絡之分”，以及所謂“血與氣并行，絡脈在運行氣血上，應包括氣絡、血絡。氣絡與血絡相伴而行，共同成為氣血運行的載體”等說法（見《中醫(yī)雜志》2005年第8期第566頁常業(yè)富等“絡脈概念詮釋”一文），或“經(jīng)絡之絡（氣絡）運行經(jīng)氣”、“脈絡之絡（血絡）運行血液”的說法（見吳以嶺主編的《絡病學》第43頁），都仍然只能說是一種假說。
       筆者認為這種“氣絡、血絡相伴而行”的假說至少有兩個缺陷。首先是把中醫(yī)氣血的陰陽互根關系變成了“相伴而行”的兩套管網(wǎng)（所謂“三維立體網(wǎng)絡”）關系，這必然會與中醫(yī)基本理論相悖；第二是容易把古人帶有虛擬性的“氣血通道”概念作片面理解而狹義化；例如吳以嶺先生等研究者把“血絡”說成“微循環(huán)”，又說“氣絡”則與“NEI網(wǎng)絡”相關聯(lián)，這有可能使“絡”的實質(zhì)研究走上以偏賅全的死胡同。筆者認為，中醫(yī)“氣”概念不等于現(xiàn)代醫(yī)學“神經(jīng)內(nèi)分泌”或“細胞因子”等概念；中醫(yī)學“血”概念也不等于“血液”，“血絡”更不等于“微血管”。中醫(yī)學的“氣血”皆分“有形”和“無形”兩種。而無形之氣血說是中醫(yī)特有的理論，“無形之血氣”當然走“無形之絡”，這應是能維持陰陽互根關系的“氣血同絡”，而不是各行其絡。盡管吳以嶺先生把絡說成“三維立體”，但也毫無意義。因為人體本來就不是一張二維的畫片，更不是一條線。而且微血管與NEI網(wǎng)絡無論在結構還是功能上都不是并列關系，微循環(huán)也可以視作構成NEI網(wǎng)絡的部分結構基礎。
       經(jīng)絡、氣血之有形、無形，其差異的本質(zhì)不在于其是否“三維立體”，而在于其實際性與虛擬性。其虛擬性決定了人體內(nèi)一切物質(zhì)、能量、信息傳遞的途徑（如細胞膜上的各種離子通道、糖通道等）都可能與“絡”的本質(zhì)相關，不能局限于一種已知的可見結構或功能。古人言“大象無形”，“大象”者，天地陰陽之象也。“無形之氣血”亦應從其“大象”加以認識。如《醫(yī)宗金鑒·刪補名醫(yī)方論》言及四物湯的適應癥時說，“此方能補有形之血于平時，不能生無形之血于倉促。”有形之血為陰中之血；無形之血是血之大象，為陽中之血、真陰之本也；須陽中求陰，故要急補陽氣以求之。“無形之血絡”顯然不等同于“小血管”。
       總之，廣義的“氣”不僅行于“脈中”與血同絡，而且廣泛行達于全身內(nèi)外，且與天地之氣相通；所謂“與血絡相伴而行”的“氣絡”系統(tǒng)不存在。“氣絡”概念似只能以狹義的實際的有形之氣的通道為其內(nèi)涵。《內(nèi)經(jīng)》中有19次提到“血絡”，而無一次談及“氣絡”，至少在這一點上，我們要尊重《內(nèi)經(jīng)》，而不能以《類經(jīng)》之說為準。