方書中有認(rèn)為黃連為君者。汪昂在《醫(yī)方集解》中指出：“此足陽明藥也。黃連瀉心火，亦瀉脾火，脾為心子，而與胃相表里者也。
       清胃散方出自李東垣的《脾胃論》，原方組成：“真生地黃、當(dāng)歸身（以上各三分），牡丹皮（半錢），黃連（揀凈,六分，如黃連不好更加二分，如夏月倍之，大抵黃連臨時增減無定），升麻（一錢）。右為細(xì)末，都作一服，水一盞半，煎至七分，去柤，放冷服之。”用于治療“因服補胃熱藥而致上下牙痛不可忍，牽引頭腦滿熱，發(fā)大痛（《蘭室秘藏》為“牽引頭腦，滿面發(fā)熱，大痛”），此足陽明別絡(luò)入腦也。喜寒惡熱，此陽明經(jīng)中熱盛而作也。”《蘭室秘藏》和《東垣試效方》中都載有該方。
       李東垣書中未言何藥為君。“為君者最多”，從原方用量上看，升麻用至一錢，用量最大。吳昆在《醫(yī)方考》中對每味藥的分析為：“升麻能清胃，黃連能瀉心，丹皮、生地能涼血。乃當(dāng)歸者，所以益陰，使陽不得獨亢爾。”方名清胃散，方中升麻清胃，量獨大，似可為君藥。但，升麻 “氣平。味苦甘。微苦微寒。”（《湯液本草》）似不足以為清胃之主藥。
       有以生地黃為君藥者。《古今名醫(yī)方論》中，羅美明確指出：“方中以生地涼血為君；佐以牡丹皮，去蒸而疏其滯；以黃連徹?zé)嵩餄駷槌迹椭?a>當(dāng)歸，辛散而循其經(jīng)；仍用升麻之辛涼升舉，以騰本經(jīng)之清氣……”當(dāng)代醫(yī)家焦樹德在《方劑心得十講》中也認(rèn)為“方中以生地涼血益陰為主藥。”但《湯液本草》中對生地黃是這樣認(rèn)識的：“《象》云：涼血補血，補腎水真陰不足。此藥大寒，宜斟酌用之，恐損胃氣。”“東垣云：生地黃治手足心熱及心熱，入手足少陰、手足厥陰，能益腎水而治血。”生地黃不入陽明經(jīng)，也不足以為君藥。
       李疇人在《醫(yī)方概要》中指出“此方全籍石膏之平胃熱，乃生地、丹皮得力……”但石膏并非原方中固有，只是《醫(yī)方集解》中提到“一方加石膏”。臨證中重用石膏、以石膏為君藥，取效也多，但已屬清胃散的變方，并非原方本意。
       方書中有認(rèn)為黃連為君者。汪昂在《醫(yī)方集解》中指出：“此足陽明藥也。黃連瀉心火，亦瀉脾火，脾為心子，而與胃相表里者也。”似以黃連為君。初讀這段文字，黃連瀉脾，有所不解。后讀《湯液本草》，見有如下論述：“（黃連）《液》云：入手少陰，苦燥，故入心，火就燥也。然瀉心其實瀉脾也，為子能令母實，實則瀉其子。”始知汪氏有所本。只是強分脾與胃似有牽強，不知李東垣常以脾和胃互稱，此處瀉脾實指瀉土。
       黃連為方中君藥，當(dāng)為李東垣立方之本意。李東垣在《脾胃論》中對“君臣佐使法”有過論述，基本觀點為“主病者為君，佐君者為臣，應(yīng)臣者為使。一法，力大者為君。”“君藥分兩最多，臣藥次之……”王好古在《湯液本草》中錄有“東垣先生《用藥心法》”，“心法”中提到“主病者為君。……治中焦熱，黃連為君。”黃連清胃瀉火，治胃火牙痛，為主病者，為方中君藥順理成章。當(dāng)然，黃連大苦大寒，也屬“力大者”。至于“分兩”，原方中黃連僅用六分，似較升麻一錢為少，但方中有“如黃連不好更加二分，如夏月倍之，大抵黃連臨時增減無定”之說。如“夏月倍之”則黃連當(dāng)然為方中用量最大者。考清胃散所治胃火牙痛，四季皆可見，但以夏月（及其前后）天熱時較為多見。原方主治病癥為“因服補胃熱藥”所致，而“服補胃熱藥”以天涼之秋冬季節(jié)多見，故東垣原方僅用六分或為“隨時用藥”之列。