按劉渡舟先生的解讀，陽明病發(fā)黃的原因為：“陽明病法多汗，今反無汗……濕熱交郁，皆無路可出……熏蒸于外，則其人身必發(fā)黃。”也可以這樣理解，內有濕邪，郁而化熱，無路可出，于是癥狀百出。發(fā)黃只是其中一種。
       按劉渡舟先生的解讀，陽明病發(fā)黃的原因為：“陽明病法多汗，今反無汗……濕熱交郁，皆無路可出……熏蒸于外，則其人身必發(fā)黃。”也可以這樣理解，內有濕邪，郁而化熱，無路可出，于是癥狀百出。發(fā)黃只是其中一種。
       臨床中，銀屑病濕熱為病者不少。筆者認為，濕熱型銀屑病之發(fā)疹，可以參考仲景書中的發(fā)黃，作出預防和治療。
       《傷寒論》199條中曰：“陽明病，無汗，小便不利，心中懊惱者，身必發(fā)黃。”
       《傷寒論》236條中曰：“陽明病，發(fā)熱，汗出者，此為熱越，不能發(fā)黃也……”
       199條說了內有濕熱，“無汗……身必發(fā)黃”；而236條說，內有濕熱，但是“汗出……不能發(fā)黃也”。從這一反一正的說明中，我們應該能看出“汗”這個出路，對于濕熱的重要性。
       從《傷寒論》“汗出……不能發(fā)黃”的表述中，我們能否得出“汗出……不能發(fā)疹”的啟示呢？
       遺傳決定了疾病的易感性，得過銀屑病的，或者銀屑病患者的子女，如果辨證屬于濕熱者，可以參考《傷寒論》中上述內容預防，和在治愈后防止銀屑病復發(fā)，關鍵的點就在是否能保持正常出汗上。
       預防和防止復發(fā)的重點在汗上，那治療已經(jīng)致病的濕熱之邪，是否也一定要用發(fā)散的方法呢？答案是：不一定。
       《傷寒論》262條中曰：“傷寒瘀熱在里，身必黃，麻黃連翹赤小豆湯主之。”
       《傷寒論》236條中曰：“……瘀熱在里，身必發(fā)黃，茵陳蒿湯主之”。
       麻黃連翹赤小豆湯為麻黃湯去桂枝，加姜、棗以調和在表之氣血，為濕熱之邪緩開腠理；而連翹、生梓白皮、赤小豆為清利濕熱之藥，與麻黃為代表的表藥共成表里雙解、分消濕熱之勢。
       與麻黃主表相對的是，大黃主里。茵陳蒿湯，以茵陳六兩為主，梔子十四個，大黃二兩，服用后的見效標志為“小便當利……黃從小便去也”，看來大黃在這里，言之領濕熱之邪從里走泄是可以的，但不能講是以通大便為目的。
       可以看出，對于已經(jīng)致病的濕熱之邪，強調的不是汗而是“給邪出路”，邪祛則氣機通暢，小便自利，汗自出，大便自暢。著眼于小便、汗、大便，既可以看作是治法，具體為滲濕、散濕、泄?jié)瘛Ｒ部梢钥醋鍪侵委熯_到目的的標志——正常的小便、正常的大便和正常的汗出。后者是廣汗法所不能概括的，需要提出廣下法甚至廣通法的概念來與之適應。
       再回到具體方劑來討論，與麻黃、大黃等代表的去邪之法相對應，《傷寒論》中261條提出了梔子柏皮湯的緩清濕熱之法，與前兩方比起來，此方整方劑量要小，飲用量要少（其他方有“三升……分溫三服，半日服盡”和“三升……三服，小便當利……”的要求，而此方僅有 “一升半……分溫再服”的說明）。從這里可以看出，仲景邪勢大治以急、重，邪勢輕治以緩、中的思路。
       關于濕熱型銀屑病和汗及仲景學說的關系，還有一點需要指明，即局部汗出一定不可以誤認為是“正常的汗出”。
       《傷寒論》236條中段講了“……但頭汗出，身無汗，齊頸以還……身必發(fā)黃”的病態(tài)；第200條也講了“……額上微汗出……必發(fā)黃”的病態(tài)。