氣功是否等同于外氣的爭論是氣功史上最為激烈的爭論，尤其是誤將外氣等同氣功時，對氣功學的打擊幾乎是致命的。
       氣功是否等同于外氣的爭論是氣功史上最為激烈的爭論，尤其是誤將外氣等同氣功時，對氣功學的打擊幾乎是致命的。
       那種“呼風喚雨”、“點石成金”、“穿越時空”、“預測吉兇”的能耐與氣功無關。氣功只能為長壽加碼、為健康增色，不能使人變?yōu)椤俺恕薄?br>       對氣功的爭論，由來已久，甚至可以說爭論貫穿于氣功的整個發(fā)展過程。既有學術之爭，也有學術以外的爭論；不同的爭論，對氣功的意義也大相徑庭。爭論的主要內容大概有以下幾個方面。
       　　動靜之爭
       由于氣功功法有動靜之分，圍繞動、靜優(yōu)劣的爭論由來已久。主靜的有莊老之說、孔子師徒的靜坐、《內經(jīng)》倡導的“恬惔虛無”、佛門的禪定、道家的周天等；主動者有《呂氏春秋》的“流水不腐”、《內經(jīng)》的導引按蹻等理論，也有五禽戲、八段錦、易筋經(jīng)等功法。這種純學術之爭極大地推動了氣功的發(fā)展與提高，“宜動者靜，宜靜者動”的動靜結合觀幾乎被所有人所接受，且使氣功在理論與實踐上與中醫(yī)養(yǎng)生學融為一體，這些都有很好的例證。
       上世紀五六十年代，是氣功發(fā)展的一個高潮，期間的功法似乎“主靜”占上風，河北早期推出的內養(yǎng)功及稍后的強壯功等，上海的三線放松功，以及因是子靜坐法等均屬靜功。
       值得一提的是，上世紀五十年代還首次出現(xiàn)了“動靜”之外的學術爭鳴。資料顯示，當時《中醫(yī)雜志》發(fā)表的一篇論文就《氣功療法實踐》與作者劉貴珍提出了“商榷”，如氣功的定義、氣功作用原理的假設等，雖未見劉氏的應答，但從實際情況來看他接受了論文作者的一些觀點，《氣功療法實踐》再版時對氣功定義的修正就是一個實例。
       時至八九十年代，學者就氣功的“動靜”又一次展開了爭論。其起源可能與張文江等的《生命在于靜止——中國傳統(tǒng)氣功養(yǎng)生原理真諦》（山西人民出版社，1989年），該書將氣功養(yǎng)生的“真諦”歸納為靜，不但為“主動派”所難以接受，而且與深入人心的“生命在于運動”一說相悖，故對這一爭論關心的人遠不止氣功界。為此，《上海中醫(yī)藥雜志》在1990年～1992年間，連續(xù)發(fā)表相關文章，就氣功中的“動靜觀”展開辯論。盡管這一爭論最后并沒有形成“標準答案”，但它和五六十年代的爭論一樣，爭論雙方的本意都是熱愛氣功、關心氣功，所以爭論的結果對氣功學術的發(fā)展起到了積極的引領作用。
       　　外氣之爭
       關于氣功外氣的爭論，可能是氣功史上最為激烈的爭論，且這一爭論僅見于現(xiàn)代。氣功“外氣”，古稱“布氣”，始見于晉代。古人的解釋是：“學道養(yǎng)氣者，至足之余，能以氣與人……謂之布氣。”即認為這是練功有素者，將自身“多余”的氣給予他人，故被現(xiàn)代人稱為“內氣外放”，簡稱“外氣”。
       歷代氣功文獻中的“布氣”均呈“散見”狀態(tài)，上世紀五六十年代則未見此說，它的興起則是從七十年代末開始的。1978年《自然雜志》自其創(chuàng)刊號開始，連續(xù)發(fā)表了上海等地學者關于外氣研究的多篇論文，引起了廣泛的關注，“外氣熱”也由此形成并迅速升溫，以至于在相當一段時間內“外氣”幾乎成了氣功的代表，“外氣=氣功”、“氣功=外氣”的觀點被廣大群眾所廣泛接受。
       然而，關于外氣的爭論也隨之而來并延續(xù)至今，且其“熱度”也始終隨外氣熱的變化而波動。帶功報告、外氣2000公里超遠距離對物資分子作用的研究、外氣參與撲滅大興安嶺森林大火、氣功成功預測衛(wèi)星發(fā)射等報道的發(fā)表，使“外氣熱”及其爭論達到了頂峰。
       對外氣爭論的焦點主要有兩個方面，一是外氣到底是否存在？二是外氣到底有多大的作用？前者在“正”（相信外氣）、“反”（不相信外氣）雙方之爭；后者則是“正方”內部的爭論。與上述關于氣功的動靜之爭不同，由于外氣不是氣功學術的“主體”，它不能代表氣功，因此這一爭論總體上對氣功學術的發(fā)展弊大于利，尤其是誤將外氣等同氣功時，對氣功學的打擊幾乎是致命的。
       　　作用之爭
       氣功有沒有作用？氣功的作用到底有多大？這是爭論的又一個焦點。綜合各方觀點，對氣功作用的觀點大致可以分為三種：第一種是“一概肯定”——不恰當?shù)乜浯髿夤Φ淖饔茫阉f得神乎其神、無所不能，發(fā)表這種觀點者看似善意，但其結果是“拔苗助長”、有害無益。第二種是“一概否定”——任意貶低、甚至詆毀氣功的作用。值得一提的是，無論是鐵桿“肯定”派，還是堅定的“否定派”，其中有許多人根本就沒有接觸過氣功，他們全是憑著自己的固有知識及對氣功的豐富想象，而發(fā)表各自想當然的“高見”，于是“你方唱罷我登場”，“吉祥文字訴短長”，其結果往往將“爭論”演變成“鬧劇”，對氣功的研究與發(fā)展有害無益。第三種是筆者及多數(shù)醫(yī)學氣功者的態(tài)度，認為氣功是有作用的，但氣功的作用并不是無限的，而是有限的。以醫(yī)療為例，對極少數(shù)病證氣功可以扮演主角的角色，但在多數(shù)情況下，它只能處于從屬與輔助的地位。
       氣功的作用主要在于發(fā)掘人體固有的潛能，那種“呼風喚雨”、“點石成金”類的能耐即使有也與氣功無關；至于“穿越時空”、“預測吉兇”類的詞語，或為小說家之想象，或為人們美好的愿望，與氣功也無關系。氣功對人而言，只能起到為長壽加碼、為健康增色的作用，不能使人變?yōu)椤俺恕薄Ｒ虼耍P于氣功作用的爭論，實際上也已超出了學術的范圍。
       　　學科之爭
       有些人雖認可氣功有作用，但否認它是一個獨立的學科，而是心理學或體育的一部分。究其原因，與這些人對氣功的了解并不全面有關，他們或是只注意到氣功的調心，從而斷定其為心理療法，或是只看到氣功的調身，從而認為它是體育的一種。此外，還有人把氣功劃歸為瑜珈、行為醫(yī)學的范疇。這與在一段時間內，人們只看到氣功的調息作用而將它定義為呼吸鍛煉一樣，犯了“小視野”的毛病。
       事實上，氣功與上述之心理學、體育、瑜珈、呼吸操等有著本質的區(qū)別，無論是理論還是操作，氣功的民族色彩、中國特色、三調融一，以及與心理學等的源于西方、三調缺失等的情形完全不同。至于它們之間的互相借鑒那是學科發(fā)展過程中的必然，與學科的歸屬無關。這就像雖然宗教著作中保存了大量可靠的氣功文獻、許多宗教人士也在練功，但我們不能就此將氣功與宗教畫上等號一樣。對學科的劃分與歸屬，要從理論、方法、操作、功能等內涵入手，而不能只憑一招一式或只言片語。