半身不遂，病本一體，諸家立論，竟不相同。始而《靈樞經(jīng)》曰：虛邪偏客于身半，其入深者，內(nèi)居榮衛(wèi)，榮衛(wèi)衰則真氣去，邪氣獨留，發(fā)為偏枯，偏枯者，半身不遂也?！?a>素問》曰：風(fēng)中五臟六腑之俞，所中則為偏風(fēng)。張仲景曰：夫風(fēng)之為病，當(dāng)令人半身不遂。三書立論，本源皆專主于風(fēng)。至劉河間出世，見古人方論無功，另出手眼，云：中風(fēng)者，非肝木之風(fēng)內(nèi)動，亦非外中于風(fēng)，良由將息失宜，內(nèi)火暴甚，水枯莫制，心神昏昧，卒倒無所知，其論專主于火。李東垣見河間方論矛盾，又另立論，曰：中風(fēng)者，氣虛而風(fēng)邪中之，病在四旬以后，壯盛稀有，肥白氣虛者問亦有之。論中有中腑、中臟、中血脈、中經(jīng)絡(luò)之分，立法以本氣虛、外受風(fēng)邪是其本也。朱丹溪見東垣方癥不符，又分途立論，言：西北氣寒，有中風(fēng)；東南氣濕，非真中風(fēng)。皆因氣血先虛，濕生痰，痰生熱，熱生風(fēng)也。其論專主于痰，濕痰是其本也。王安道見丹溪論中有東南氣溫非真中風(fēng)一句，使云：《靈樞》、《素問》、仲景所言是真中風(fēng)，河間、東垣、丹溪所言是類中風(fēng)。虞天民言：王安道分真中風(fēng)、類中風(fēng)之說，亦未全是，四方病此者，盡因氣溫痰火挾風(fēng)而作，何嘗見有真中、類中之分？獨張景岳有高人之見，論半身不遂，大體屬氣虛，易中風(fēng)之名，著非風(fēng)之論，惟引用《內(nèi)經(jīng)》厥逆，并辨論寒熱血虛、及十二經(jīng)之見癥與癥不符、其方不效者?？上壬诖税Y，閱歷無多。其余名家所論病因，皆是因風(fēng)、因火、因氣、因痰之論；所立之方，俱系散風(fēng)、清火、順氣、化痰之方。有云氣血虛弱而中風(fēng)邪者，于散風(fēng)清火方中，加以補氣養(yǎng)血之藥；有云陰虛虧損而中風(fēng)邪者，于滋陰補腎藥內(nèi)，佐以順氣化痰之品?；蜓a多而攻少，或補少而攻多，自謂攻補兼施，于心有得。今人遵用，仍然無效，又不敢議論古人之非，不曰古方不合今病，便云古今元氣不同。既云方不合病，元氣不同，何得傷寒病麻黃、承氣、陷胸、柴胡，應(yīng)手取效？何得中風(fēng)門愈風(fēng)、導(dǎo)痰、秦艽、三化，屢用無功？總不思古人立方之本，效與不效，原有兩途，其方效者，必是親治其癥，屢驗之方；其不效者，多半病由議論，方從揣度。以議論揣度，定論立方，如何能明病之本源？因何半身不遂，口眼歪斜？因何語言蹇澀，口角流涎？因何大便于燥，小便頻數(shù)？毫無定見，古人混猜，以一虧損五成元氣之病，反用攻發(fā)克消之方，安得不錯？溯本窮源，非錯放醫(yī)，乃錯自著書者之手。嗟呼！此何等事，而竟以意度，想當(dāng)然乎哉！