雄按∶《雞峰普濟方》論外感諸疾有云∶四時之中，有寒暑燥濕風五氣相搏，善變諸疾。今就五氣中分其清濁，則暑燥為天氣，系清邪；風寒濕為地氣，系濁邪。然則仲圣所云∶清邪中上者，不僅霧露之氣已，而書傳兵火之余，難免遺亡之憾。否則，疫乃大證，圣人立論，何其略耶？后賢論疫，各有精義，亦皆本于仲圣清濁互中之旨。若但中暑燥之清邪，是淫熱為病，治法又與嘉言、又可異，汪按∶須知此篇乃專治燥熱之疫。學人切記自不致誤用矣。后人從未道及。 惟秦皇士云∶燥熱疫邪，肺胃先受。故時行熱病，見唇焦消渴者，宜用白虎湯。惜語焉未詳。夫暑即熱也。燥即火也。 金石不堪其流爍，況人非金石之質(zhì)乎？徐后山《柳崖外編》嘗云∶乾隆甲子，五六月間，京都大暑，冰至五百文一斤。 熱死者無算。九門出櫬，日至千余。又紀文達公云∶乾隆癸丑，京師大疫。以景岳法治者多死；以又可法治者，亦不驗。 桐鄉(xiāng)馮鴻臚星實姬人，呼吸將絕，桐城醫(yī)士投大劑石膏藥，應手而痊。踵其法者，活人無算。道光癸未，吾鄉(xiāng)郭云臺纂《證治針經(jīng)》，特采紀說，以補治疫之一法。然紀氏不詳姓氏，讀之令人悵悵，越五載毗陵莊制亭官于長蘆，重鐫《疫疹一得》。書出始知紀氏所目擊者，乃余君師愚也。原書初刻于乾隆甲寅，而世鮮流行，茍非莊氏幾失傳矣。汪按。余氏以親所試驗者筆之于書。發(fā)前人所未發(fā)。非妄作也。無如世皆崇信溫補。余氏之書非所樂聞。間有信余氏之論者。又不問是否燥熱為病隨手妄施。以致誤人。論者。益復集矢于余氏矣。此余氏之書。所以不行于時也。然豈余氏之過哉。昔王白田先生作石膏辨。力辟石膏以為受害者甚多。豈知誤用之而殺人者。善用之即可救人乎。余讀之，雖純疵互見，而獨識淫熱之疫，別開生面，洵補昔賢之未逮，堪為仲景之功臣，不揣疏庸，節(jié)取而刪潤之，纂作圣經(jīng)之緯。