麻黃，味甘、辛，氣寒，輕清而浮，升也，陽(yáng)也，無(wú)毒。入手足太陽(yáng)經(jīng)，手太陰本經(jīng)、陽(yáng)明經(jīng)。榮衛(wèi)之藥，而又入足太陽(yáng)經(jīng)、手少陰經(jīng)也。發(fā)汗解表，祛風(fēng)散邪，理春間溫病，消黑斑赤痛，祛榮寒，除心熱頭痛，治夏秋寒疫。雖可為君，然未可多用。蓋麻黃易于發(fā)汗，多用恐致亡陽(yáng)也。 或問(wèn)麻黃既是太陽(yáng)經(jīng)散榮表肌圣藥，凡太陽(yáng)經(jīng)有榮邪未散，而表癥未解者，似宜多用之矣，而子何戒人多用也？夫君藥原不論多寡也。太陽(yáng)榮邪，能用麻黃，即為君主，用之則邪自外泄，而不必多用之者，蓋麻黃少用，邪轉(zhuǎn)易散；多用則不散邪，而反散正矣。 或問(wèn)麻黃易于發(fā)汗，用何藥制之，使但散邪，又不發(fā)汗耶？曰∶麻黃之所尤畏者，人參也。 用麻黃而少用人參，則邪既外泄，而正又不傷，何致有過(guò)汗之虞。倘疑邪盛之時(shí)不宜用參，則惑矣。夫邪輕者，反忌人參。而邪重者，尤宜人參也。用人參于麻黃湯中，防其過(guò)汗亡陽(yáng)，此必重大之邪也，又何足顧忌哉。 或問(wèn)麻黃誤汗，以致亡陽(yáng)，用何藥以救之乎？曰∶舍人參無(wú)他藥也。夫人參止汗之藥，何以能救麻黃之過(guò)汗。蓋汗生于血，而血生于氣也，汗出于外，而血消于內(nèi)，非用人參以急固其氣，則內(nèi)無(wú)津液之以養(yǎng)心，少則煩燥，重則發(fā)狂矣。此時(shí)而欲用補(bǔ)血之藥，則血不易生；此時(shí)而欲用止汗之藥，則汗又難止。惟有人參補(bǔ)氣，生氣于無(wú)何有之鄉(xiāng)，庶幾氣生血，而血生汗，可以救性命于垂絕，否則，汗出不已，陽(yáng)亡而陰亦亡矣。 或問(wèn)麻黃善用之則散邪，不善用之則散正，何不示人以一定之法，無(wú)使誤用也。夫用麻黃，實(shí)有一定之法，而世人未知也。麻黃散營(yíng)中之邪也。見(jiàn)營(yíng)中之邪，即用麻黃，又何誤哉。惟其不能明辨營(yíng)中之邪，所以動(dòng)手即錯(cuò)。而營(yíng)中之邪，又尤易辨也。凡傷寒頭疼除，而身熱未退，即邪入營(yíng)矣，便用麻黃，邪隨解散，又寧有發(fā)汗亡陽(yáng)之慮哉。夫亡陽(yáng)之癥，乃邪未入于營(yíng)，而先用麻黃以開(kāi)營(yíng)之門(mén)，而方中又不入桂枝，以解衛(wèi)中之邪，復(fù)不入石膏以杜胃中之火，此所以邪兩無(wú)所忌，汗肆然而大出也。倘合用桂枝、石膏、麻黃三味同入，必不至有陽(yáng)亡之禍矣。 或疑麻黃一味亂用，已致出汗亡陽(yáng)，何以合桂枝、石膏同用，反無(wú)死亡之禍，此仆所未明也。不知藥單用則功專(zhuān)，同用則功薄。麻黃單用，則無(wú)所顧忌，專(zhuān)于發(fā)汗矣。茍有桂枝同用，則麻黃寒，而桂枝熱，兩相牽掣，而有以?shī)Z其權(quán)。茍有石膏同用，則石膏重，而麻黃輕，兩相別而得以爭(zhēng)其效，雖汗出而不致亡陽(yáng)，又何有暴亡之慘哉。 或疑慎用麻黃，宜少而不宜多，乃何以亦有少用而亡陽(yáng)者乎？此蓋用之不當(dāng)，雖少，陽(yáng)亦亡也。故醫(yī)貴辨癥分明，不在用藥謹(jǐn)飭也。 或疑麻黃有初病傷寒而即用，亦有久病傷寒而仍用者，又是何故？蓋在營(yíng)之風(fēng)邪未散也。 而在營(yíng)之風(fēng)邪未散，何從而辨？身熱而畏寒者是也。凡見(jiàn)傷寒之癥，雖時(shí)日甚久，而身熱未退，又畏風(fēng)寒，非前邪未退，即后邪之重入，宜仍用麻黃散之，但戒勿多用耳。蓋初感之邪其勢(shì)盛，再感之邪其勢(shì)衰。邪盛者，少用而邪難出；邪衰者，多用而邪易變也。 或疑麻黃善變，何法以安變乎？不知麻黃未嘗變也，人使之變耳。如宜汗不汗，不用麻黃□□□□□□□□□汗之，又用麻黃始汗大出，甚則出而不已，邪亦□□□□不死者幸也。 可見(jiàn)，防變之道，不在麻黃之不汗，而在麻黃之過(guò)汗也。宜麻黃之發(fā)汗，汗之而變不生；不宜麻黃之發(fā)汗，汗之而變必甚。然則防過(guò)汗可也，何必防麻黃，而求安變之法哉。 或問(wèn)麻黃性寒，而善治風(fēng)邪，殊不可解矣。傷寒初入于衛(wèi)，原是寒邪。因入于衛(wèi)，得衛(wèi)氣之熱，而寒變?yōu)闊嵋?。邪既變?yōu)闊幔热杂?a target="_blank" href="/zhongyi/zy2801hc/">桂枝湯，欲以熱散熱，安得而不變?yōu)楦鼰岷?。故仲景夫子不?a target="_blank" href="/zhongyi/zy2801hc/">桂枝之熱，改用麻黃之寒，祛邪從營(yíng)中出也，從來(lái)治風(fēng)之藥，未嘗不寒者，以寒藥散寒邪，似乎可疑，今以寒散熱，又何疑乎。 或問(wèn)麻黃氣溫，而吾子曰氣寒，繆仲醇又曰味大辛，氣大熱，何者為是乎？曰∶麻黃氣寒，而曰微溫猶可，曰熱則非也。蓋麻黃輕揚(yáng)發(fā)散，雖是陽(yáng)藥，其實(shí)氣寒。若是大熱，與桂枝之性相同，用桂枝散太陽(yáng)寒邪，不必又用麻黃散太陽(yáng)熱邪矣。惟其與桂枝寒熱之不同，雖同入太陽(yáng)之中，而善散熱邪，與桂枝善散寒邪迥別。故桂枝祛衛(wèi)中之寒，而麻黃解營(yíng)中之熱。不可因桂枝之熱，以散太陽(yáng)之邪，而亦信麻黃為大熱也。 或疑麻黃性溫，而吾子辨是性寒，得毋與仲景公傷寒之書(shū)異乎？夫仲景夫子何曾言麻黃是溫也。觀其用麻黃湯，俱是治太陽(yáng)邪氣入營(yíng)之病。邪在衛(wèi)為寒邪，入營(yíng)中為熱，此仲景夫子訓(xùn)也，鐸敢背乎。此所以深信麻黃是寒，而斷非熱也。 或問(wèn)麻黃發(fā)汗，而麻黃根節(jié)止汗，何也？此一種而分兩治者，亦猶地骨皮瀉腎中之火，而枸杞子補(bǔ)精而助陽(yáng)也，原無(wú)足異。惟是麻黃性善行肌表，引諸藥至衛(wèi)分，入腠理，則彼此同之，故一用麻黃之梗，發(fā)汗甚速，一用麻黃之根節(jié)，而止汗亦神也。 或問(wèn)麻黃世有用之?dāng)?shù)兩以示奇者，宜乎？不宜乎？此殺人之醫(yī)也。麻黃易于發(fā)汗，多用未有不亡陽(yáng)者，安能去病而得生哉。然而世人敢于多用者，必郁結(jié)之癥，有可解之狀，多用麻黃，以泄其汗，則汗出而郁亦解，猶可。倘見(jiàn)身熱無(wú)汗，絕非郁癥，而多用麻黃，未有不汗出如雨，氣喘而立亡者，可不慎哉！ 或問(wèn)人不善用麻黃，以致發(fā)汗亡陽(yáng)，將何藥同麻黃共用。以救其失乎？夫麻黃，發(fā)汗之藥也，制之太過(guò)，則不能發(fā)汗矣。宜汗而制之使不汗，本欲制麻黃以救人，反制麻黃以殺人乎。 無(wú)已則有一法，遇不可不汗之癥，而又防其大汗，少用麻黃，多用人參，同時(shí)煎服，既得汗之益，而后無(wú)大汗之虞，則庶乎其可也。 或問(wèn)王好古論麻黃治營(yíng)實(shí)，桂枝治衛(wèi)虛，是以二物為營(yíng)衛(wèi)之藥也。又曰心主營(yíng)為血，肺主衛(wèi)為氣，故以麻黃為手太陰肺之劑，桂枝為手少陰心之劑，即李時(shí)珍亦以麻黃為肺分之藥，而不以為太陽(yáng)經(jīng)之藥。其論可為訓(xùn)乎？曰∶不可也。蓋桂枝入衛(wèi)，而麻黃入營(yíng)，雖邪從皮毛而入，必從皮毛而出，但邪由皮毛既入于衛(wèi)，必由衛(wèi)而非于營(yíng)矣。是邪在太陽(yáng)，而不在肺也。 傳經(jīng)傷寒，無(wú)由營(yíng)衛(wèi)而入心者。若入于心，且立死矣，桂枝亦何能救乎，若二人之論，皆似是而實(shí)非，子不得不辨之以告世也。