葛根湯方治取效之速，與麻黃湯略同。且此證兼有渴飲者。予近日在陜州治夏姓一婦見之。其證太陽(yáng)穴劇痛，微惡寒，脈浮緊，口燥，予用： 葛根（六錢）　麻黃（二錢）　桂枝（三錢）　白芍（三錢）　生草（一錢）　天花粉（四錢）　棗（七枚） 按診病時(shí)已在南歸之前晚，亦未暇問其效否。及明日，其夫送至車站，謂夜得微汗，證已全愈矣。予蓋因其燥渴，參用括蔞桂枝湯意。吾愿讀經(jīng)方者，皆當(dāng)臨證化裁也。 【按】本案為吾師所親撰。夏姓婦所病者即太陽(yáng)溫病也。向使吾師用葛根湯原方，未始不可優(yōu)治之。今又以花粉易生姜，則更為恰切。 雖然，讀者于此，有不能釋疑者在焉。曰：溫病條言“不惡寒”，葛根湯條言“惡風(fēng)”，風(fēng)寒本屬互稱，如是得毋自相矛盾？答曰：此正仲圣之互文見意處，可以深長(zhǎng)思者也。夫曰風(fēng)寒為互稱，此言不謬。但當(dāng)知寒為重，風(fēng)為輕，惡寒為重，惡風(fēng)為輕。故溫病及葛根湯二條合一之后，即成“惡風(fēng)不惡寒”。其意猶曰“微惡風(fēng)寒”，節(jié)言之，即本案吾師所謂“微惡寒”是也。為其尚不能盡脫惡寒本色，而合于太陽(yáng)首條提綱之旨，故仲圣稱此為太陽(yáng)病。又為其兼口渴津傷，易于化熱，故仲圣稱此為太陽(yáng)溫病。 歷來傷寒注家有一絕大錯(cuò)誤，賢賢相承，莫能自覺者，即以溫病為陽(yáng)明病是也。佐景覺之，不容緘默；夫依吾說，溫病為太陽(yáng)病之一綱，判然異于陽(yáng)明病，固矣，然竊以為尚有辨證之法在。大論曰：“問曰：陽(yáng)明病，外證云何？答曰：……反惡熱也。”然則惡熱者方為陽(yáng)明病，其但渴而不惡熱之溫病得稱陽(yáng)明病乎？然則惡熱者當(dāng)用膏知硝黃，其但渴而不惡熱者得用辛溫發(fā)散之麻桂，仲圣于此又豈非暗暗點(diǎn)明乎？余之旨，蓋在于此。今試排列太陽(yáng)陽(yáng)明之主證如下： 太陽(yáng)傷寒　　　或已發(fā)熱或未發(fā)熱　　惡風(fēng)惡寒 太陽(yáng)中風(fēng)　　　發(fā)熱　　　　　　　　惡風(fēng) 太陽(yáng)溫病　　　發(fā)熱而渴　　　　　　惡風(fēng)不惡寒 陽(yáng)明　　　　　發(fā)熱譫語(yǔ)　　　　　　不惡寒反惡熱 閱者試察上表，其中層次何等分明。太陽(yáng)傷寒當(dāng)“或未發(fā)熱”“惡寒”之時(shí)，完全為寒象，且不但曰“惡風(fēng)”，兼曰“惡寒”，顯見其惡風(fēng)寒之重。至太陽(yáng)中風(fēng)，即但曰“發(fā)熱”，顯無(wú)“或未發(fā)熱”之時(shí)，且但曰“惡風(fēng)”，不兼曰“惡寒”，顯見其惡風(fēng)寒之輕。至太陽(yáng)溫病，不但曰“發(fā)熱”,且加“渴”以示其津液之傷，曰“惡風(fēng)”，又曰“不惡寒”，顯見其惡風(fēng)寒之微。至陽(yáng)明，其甚者曰“譫語(yǔ)”，以示其津竭之后，神經(jīng)且受熱灼矣，又曰“反惡熱”，至此完全為熱象，與太陽(yáng)傷寒之完全為寒象者適相反。由是吾人可得外感疾病傳變之第一原則，曰“由寒化熱”是也。此原則實(shí)為吾人依經(jīng)探討之收獲，而溫病之不得稱為陽(yáng)明病，又其余事也矣！